На привале..

В связи с неправильным пониманием некоторыми форумчанами тематики данной ветки, устанавливаются следующие правила ветки "На привале":
1. Допускается обсуждение тем, не связанных напрямую с рыбалкой и охотой.
2. Запрещены сообщения провокационного (призывающие к развитию бессмысленных дискуссий, а также активное участие в них), оскорбительного, эротического содержания, а также сообщения содержащие ненормативную лексику.
3. Запрещена публикация изображений, носящих насильственный, эротический характер, изображений с ненормативной лексикой и имеющих размер больше чем установлено общими правилами форума.
4. Нарушение правил наказывается отправкой в читатели на 5 дней и удалением сообщения и(или) изображения.
5. Общайтесь на здоровье и уважайте других.

С Уважением, Ваша администрация.

 

Я думаю что о Вере и неверии точнее не скажешь.
http://www.youtube.com/watch?v=bWRjn0eHrEQ
Каждый, выбирает сам,лестницу к небесам. А стебатся на эту тему право не стоит.

 

Сочувствую. Если страховок нет, думаю крайних не будет. Даже словят пару бомжей, а спрос с них какой.

 

Слова пожарных, пока ничего не значат. Нужно будет дождаться заключения экспертов. После того, как установят причину пожара (не факт) тогда и будут искать виновных. В вашем случае "крайним" скорее всего будет КСК (должностное лицо). Если установят, что пожар возник "в результате заноса постороннего источника огня" (поджог), все равно можно вздрючить КСК, за то что доступ на чердак не был перекрыт. Если причина в электропроводке, то опять же, ответственный КСК...
Маловероятно, что найдут "поджигателей"....

 

Вот именно,доступ на чердак! Более месяца долбали КСК, что бы люк сломанный восстановили и повесили замок.

 

По правилам пожарной безопасности чердачные и подвальные помещения должны быть закрыты. В противном случае туда будут проникать дети или бомжи...
А ответственным за исполнение правил является первый руководитель... (это на случай, с кого спрашивать).

 

капсула смерти?

 

за 40 лет,человечество израсходовало почти 30% биоресурсов планеты.



Проблема мусора острая, но, к сожалению не единственная. Я затронул эту тему, чтобы показать вам этот вопрос с другой точки зрения, конечно непривычной для вас, Библию процитировал, и вы гадаете, кто я. (Сома 5 ). Но я вообще-то не о своей религии хочу вам рассказать. Я постарался показать вам взаимосвязь между верой точнее неверием и наплевательским отношением к природе. Неверием в торжество добра, что у жизни есть смысл и цель, что те 70-80 лет, это не единственное что нам предложено Создателем.

<div class="sp-wrap"><div class="sp-body" title="Жить по настоящему, значит жить с прицелом на вечность.">Жизнь — это самое ценное, что есть у любого человека. Банальная истина, которой мало кто внемлет. Как много людей сегодня не просто разменивают свою жизнь на мелочи, но безбожно прожигают её в дешёвых развлечениях. Почему люди так часто не ценят самое ценное, что у них есть?

Один мой знакомый, когда-то давно, открыл мне одну жестокую истину. Он сказал примерно следующее:

- Вот смотри, тараканы живут не долго, 2-3 года, и для нас, а по сути и для них, не так уж и важно, проживут они чуть больше, или чуть меньше, плюс, минус пару дней или месяцев ничего для них не изменят. Так и с людьми, которые живут без особого смысла жизни, как тараканы, проживут они чуть больше или чуть меньше — мало что измениться, они всё равно умрут, и это неизбежно!

Тогда для меня это было небольшое откровение, достаточно циничное, но всё же верное. Когда у тебя в кармане сто тысяч рублей, то один процент — это много, но когда у тебя в кармане один рубль, то один процент — это 1 копейка, и она для тебя ничего не значит. Ты можешь выкинуть её не задумываясь: плюс, минус копейка - ничего не решит. Наша жизнь сегодня — это рубль. Она очень коротка, чтобы переживать из-за каких-то 5 копеек, которые ты потеряешь, если будешь пить, курить и делать только то, что тебе хочется. За то ты используешь свой рубль на полную катушку, чтобы когда у тебя останется одна копейка жизни, тебе было что вспомнить.Так сегодня рассуждают многие люди и по своему правы. Они просто не знают, что есть банк, в который можно положить свои оставшиеся копейки и получить в будущем огромные дивиденды — безлимитную кредитную карту.
"…дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем. " (Рим.6:23)
И хотя миллиарды людей считают Иисуса своим богом, становиться его вкладчиками они не спешат. Почему? Они просто не верят, что это возможно — жить вечно. Ну не верят и всё.</div></div>
«У каждого своя вера»- говорят, но задумайтесь, эта «вера» не мешает им бить электроудочками, ставить сети в нерест, отставлять после себя мусор… но это лиши капля на фоне всеобщего экологического бедствия.

"Приговор за злое дело исполняется не скоро, поэтому сердце человека привыкает делать зло" (Еклл 8:11)

Обратимы ли процессы, одумаются ли люди и изменят свое отношение к природе? Библия говорит, что нет. Да и вы и сами это понимаете.

 

Вот статья , если мы стоим перед выбором верить в "научное" обьяснение происхождения жизни или сотворение.
<div class="sp-wrap"><div class="sp-body" title="Не надо усложнять">Научный подход требует, чтобы объяснение чего-либо было по возможности проще. Из двух теорий, объясняющих какой-либо факт или явление, предпочтительнее более простая. Хотя определение истины со 100-процентной вероятностью часто невозможно, мы исходим из того, что более простая теория с большей вероятностью истинна.

Это относится абсолютно ко всем наукам. Например, если археолог проводит раскопки в Египте и находит дощечку с надписью на древнеегипетском языке, то он предпочтет объяснение, что эту дощечку написали древние египтяне, а не современные японские туристы, которые, решив подшутить над археологами, сделали копию с помощью нанотехнологий и закопали ее в песке. Хотя второе объяснение тоже возможно, оно сложнее, а следовательно, менее вероятно. И оно отметается, хотя формально не опровергнуто. Основанием для отметания служит только наличие альтернативной более простой теории.

Если применить этот подход к вопросу о возникновении вселенной и человека, то самым простым объяснением из возможных будет существование разумного конструктора. Это проще, чем теория о цепочке из триллионов счастливых совпадений, равных по вероятности выигрышу рекордного джекпота в лотерею. Эволюционизм за свою недолгую историю настолько усложнился, в нем появилось столько подтеорий, вокруг него ведется столько споров о нюансах, что неподготовленному человеку разобраться в этом уже практически невозможно. Каждый ответ рождает новый вопрос, который рождает еще один вопрос, и так до бесконечности. Одни линии рассуждений слишком сложны, другие чересчур спекулятивны, третьи слишком парадоксальны, четвертые заводят теорию в кризис, пятые требуют для их принятия еще большей веры, чем в любой религии. Эволюционизм превратился в сложнейшую дисциплину, в отдельную науку, при этом в такую науку, где один специалист всегда в чем-то не согласен с другим. Теория же разумного замысла не менялась за тысячи лет, что известна человечеству, и всегда могла быть понята даже детьми.

Поскольку теория разумного замысла проще теории эволюции, мы принимаем ее как установку по умолчанию до тех пор, пока не будет убедительно доказано что-то иное. То есть, я верю в создателя априорно и аксиоматически до появления убедительных доказательств чего-то иного. Пока такие доказательства не предоставлены, у меня нет смысла менять изначальную установку. По этой же причине в споре между эволюционистом и креационистом бремя доказательства лежит на первом, а не втором. Это первый должен доказать, что второй неправ, а не наоборот. Пока он это не докажет, креационисту нет смысла ничего аргументировать, потому что на его стороне более простой – и, следовательно, более вероятный – изначальный постулат.

Эволюционисты любят парировать натуралистическим методом, требующим, что любое объяснение должно быть естественным, а не сверхъестественным. Сверхъестественные объяснения должны сразу же отметаться, говорят они. Хорошо, но где определение понятий «естественный – сверхъестественный»? С какой стати эволюция естественна, а сотворение сверхъестественно? Эволюция не доказана ни фактами, ни раскопками, ни наблюдениями, ни экспериментами; на каком основании она объявляется более естественной, чем разумный замысел? И пусть они обе не доказуемы строго научными методами, но теория разумного замысла хотя бы отвечает требованию наблюдаемости: нам известны примеры, когда кто-то что-то сконструировал, мы наблюдали такие случаи и можем их воспроизвести. Но нам неизвестен ни один пример, когда сложный объект появился сам собой, мы это не наблюдали и не можем воспроизвести. Поэтому если и рассуждать о естественности и сверхъестественности, то эволюция уж никак не естественнее разумного замысла.

Увы, вокруг нас слишком много необъяснимого с чисто научной точки зрения, но это всего лишь проблема науки, ограниченности ее арсенала. На некоторые вопросы наука никогда не сможет ответить просто в силу природы этих вопросов. Как бы мы к этому ни относились, но элементы «сверхъестественного» в нашем мировоззрении неизбежны. И чем пытаться искоренить эти элементы, что у нас все равно не получится, лучше удостовериться, что они ничего не усложняют без необходимости, и не создавать проблему там, где ее нет.

Разумный замысел – это самое простое объяснение нашего с вами существования из всех возможных. Зачем усложнять?</div></div>

 

Так у вас же сейчас межсезонье,поэтому и скучно.

 

красиво

 

Неа, прикольный каячок типа
От смерти имеются две непотопляемые емкости, ну и спасжылет положен по ТБ.
Мне понравилось суденышко.

 

За целый день столько интересного...
Как можно сравнивать людей с тараканами? На своем уровне тараканы имеют высшую ступень развития. Они древнее нас биологически и еще всех нас пережывут как вид.
Вот супернекорректно мешать биологию и духовную составляющую человека в этой связи. Что я за теологами постоянно замечаю, так это божый дар с яичницей - постоянное смешение.

А между тем, мы много теряем биологически в процессе НТП и духовного развития. Мышечное развитие, костное, сердечно-сосудистое, иммунное - всё это уже не вернуть в повседневном ритме современной жызни.

зы: солидарен с мнением Стенли выше.

Неправильный в корне попсовый посыл в массы. Массы же хавают.
Никакие "нанотехнологии" не заменят радиоуглеродного анализа для определения возраста дощечки или камня. Есть еще куча попутных признаков.

Зато такая алгоритмика идеально отображает состояние современной юриспруденции и судебной системы. Лично на себе испытал все ее прелести. Не правда ли, очень напоминает "опиумное" одурманивание (дурачение) по К. Марксу?